Apprendre2.0

Concernant l’article signalé par Florence, je reste un peu perplexe.

Est-on si sûr du postulat affirmant que l’externalisation permise par les nouvelles technologies nous offre réellement un plus, du temps de cerveau disponible (pour reprendre une formule célèbre… 😉 ?

L’exemple des numéros de téléphone est parlant, surtout pour la génération qui a du en mémoriser des dizaines (et j’en étais, et le pire c’est que je m’en souviens encore !) mais pour autant, est-on si sûr que le fait de ne plus avoir à s’en souvenir est bénéfique pour nos capacités cognitives ?

On pourrait aussi partir du postulat que le cerveau ne s’use que si et quand on ne s’en sert pas.

Je pose ces questions en toute ignorance de cause, si j’ose dire !

J’avoue que je me suis souvent posé et me pose toujours la question de savoir quel était l’impact de ces technologies, de cet environnement numérique sur les élèves qui comme Obélix sont tombés dedans quand ils étaient petits (sauf ceux qui ont été privés de potion à cause de la fracture numérique).
Nous, nous nous sommes appropriés ces outils progressivement, au fil de leur développement, après une éducation 0.0 pour la plupart. Nous pouvons donc passer d’un système à l’autre, de l’ouvrage papier en biliothèque à la production de contenu en passant par la prise d’info sur support numérique.

Mais les élèves ?

Une anecdote vécue lors des Travaux Personnels Encadrés: Des élèves viennent me voir après de longues recherches infructueuses sur le Net pour trouver une info.
Je leur demande « Avez-vous pensé à aller voir dans les ouvrages du CDI ? ». Réponse négative.
On va alors ensemble dans le rayon concerné et on trouve, en une minute chrono, l’info recherchée dans le dictionnaire de l’Egypte antique.

Il faut rapeller aux élèves que les outils numériques ne sont que des outils, que ce sont aux élèves de les manipuler et non l’inverse (Google ne trouve pas d’info, je vais utiliser BCDI pour voir ce que le CDI me propose et non je ne trouve/il n’y a pas d’info parce que Google n’en a pas trouvé…).

C’est aussi pourquoi je suis extrêmement méfiant vis à vis des choix prémâchés du Web 2.0 qui prétend savoir ce que je pense/aime (avec souvent de larges arrières-pensées commerciales).

A l’inverse, partant du principe de Bachelard que « toute connaissance est une réponse à une question » auquel on pourrait ajouté que tout savoir inutilisé finit par disparaître (j’en fait l’expérience dès que je me penche sur les obscurs exercices de Maths de mes élèves de Lycée… que je savais faire pourtant !!!).

Selon ces principes, l’environnement numérique permet ou devrait permettre à terme à chacun d’acquérir les connaissances/compétences nécessaires pour répondre à ses questions/besoins tout au long de la vie.

Reste à trouver un juste équilibre en effet.

Contenu supprimé à la demande de l’utilisatrice 🙁

et bien … je viens de poster une réponse au commentaire de Florence … et son commentaire à disparu … il semblerai que cela ne soit pas la première fois sur NING ….

Bon on va encore croire que je parle tout seul LOL ;p

Erternalis Formation ne se charge que de l’aspect administratif, l’entreprise reste bien la seule donneuse d’ordre, la seule decisionnaire.

D’après mon experience, chaque OPCA semble différents. Certains se contentent de diffusser des informations juridiques, d’autres aggregent des liens vers des cataloques de formations … et à entendre certains responsables de formation, certains organismes n’ont pas du tout envie de les accompagner, ils font juste leur traitement administratif et basta 🙁

Par contre, les NTIC ne sont pas vraiment concernées :
certe le web permet d’accèder à un portail permettant de consulter son budget formation et de déclarer des demandes de prises en charge, mais le gros du travail est du traitement manuel.

Contenu supprimé à la demande de l’utilisatrice 🙁

Merci Lyonel pour les liens et la qualité de tes propos si pertinents et enrichissants! Je te rejoins tout à fait quand tu parles du côté psycho-affectif. L’affect est une dimension qui n’est pas assez prise en considération dans l’apprentissage des disciplines scientifiques surtout avec un public d’adolescents.

Pour ma part j’ai abandonné depuis longtemps la notion de cours magistral (j’enseigne à un public BAC+2/3), les outils 2.0 sont pour moi une aide pour individualiser la formation. Chacun est différent et progresse à son rythme en prenant des chemins divers.
Lyonel parlait dans son premier post d’une résistance au changement du corps enseignant, si j’en suis venu à changer mes pratiques (j’enseigne depuis 90) c’est que je ressentais bien que quelque chose ne passait plus, ça n’accrochait plus. Se remettre en question n’a rien de facile, mais que c’est stimulant ! là où ça a fait tilt dans ma tête c’est le jour où j’ai laissé les étudiants qui réussissaient le mieux à prendre « ma place » ! on a fait des petits ilots de 3/4 personnes dans la classe et se sont eux qui expliquaient à ceux qui avaient le plus difficulté. J’ai laissé faire observé et je me suis rendu compte que cette méthode rendait d’abord non seulement service aux plus faibles, car les plus forts savaient sans doute mieux que moi, avec leur langage, se mettre à la portée des plus faibles et ceux ci se sentaient ainsi valorisés et surtout appronfidissaient des notions, ne dit-on pas qu’enseigner c’est apprendre deux fois !

J’espère ne pas paraître trop agressif dans ma manière de répondre à des contributeurs que je remercie d’avoir pris le temps d’engager la discussion sur l’apprendre 2.0.
Je ne pensais d’ailleurs pas généré autant de commentaires qui, d’une manière ou d’une autre et en prenant des directions auxquels je ne pensais pas que mon billet allait conduire, permette à mon esprit et à ma réflexion de rebondir.

Ainsi si je me mets à la place de Stéphane, l’apprentissage 2.0 devrait fortement s’inspirer des dispositif d’apprentissage de l’EAO (enseignement programmé par ordinateur), puis l’enseignement intelligent par ordinateur.
Bien qu’il date de 1991, l’article suivant de Mendelsohn/Dillenbourg permettra peut-être de faire le point sur la démarche et de concevoir des apprentissages en conséquence : http://tecfa.unige.ch/tecfa/publicat/mendel-papers/apslf92.html
Par ailleurs, l’apprentissage de la chirurgie fait une utilisation importante aujourd’hui de ce type d’apprentissage, vous y trouverez ici une série d’article : http://doccismef.chu-rouen.fr/servlets/Logique?Mot=intelligence+artificielle.mc&aff=4&tri=20&datt=1&debut=0
Voici également un exemple de cours universitaire de cristallographie recourant à l’utilisation de type EAO : http://ditwww.epfl.ch/SIC/SA/SPIP/Publications/spip.php?article709

Si maintenant, je me positionne par rapport à mes propos, c’est des éléments psycho-affectifs inscrits dans la relation sociale qui forment alors le moteur de l’apprentissage. L’importance de l’adulte comme modèle et comme « coach » émerge également. J’associe aussi apprendre à grandir. A terme, l’apprenant inspire à pouvoir dialoguer d’égal à égal avec le modèle, voire le dépasser
Dans ce cadre-là, les outils technologiques devront s’inspirer de la communication, de l’échange et du dialogue humain placés sous le regard (et plus) d’un adulte bienveillant. Les plates-formes d’échanges, les forums, les groupes de discussion, les blogs prendront alors la place principale de la démarche d’apprentissage. La structure devra forcément être plus souple, moins programmée et laisser la place centrale aux acteurs et à leur construction/appropriation personnelle des savoirs.

Les avis divergent sur ce que signifie et la manière d’apprendre. Même dans le cadre de la manière d’apprendre à compter, les stades ne sont pas mécaniques. Combien d’entre vous, on vu véritablement les enfants commencer à apprendre à compter sur leurs doigts. Personnellement, moi jamais.
Pour l’apprentissage du langage, les enfants ne commencent pas par apprendre toute les syllabes avant de prononcer leur premier mot (outre leur babille) qui est dans toutes les langues dans près de 100% des cas le mot « maman ».
Dans ces deux domaines, une chose paraît sûr cependant, l’enfant apprend via une multitude d’essais/erreurs.
Dans le domaine « compter », un des stades importants passe par le langage et des jeux ainsi que par mimétisme de ce que l’enfantl entend des adultes. Mais ce n’est certainement pas le premier stade de l’acquisition des nombres. Le passage par les objets avec lesquels ils jouent paraît fondamental. L’apprentissage de l’abstraction se travail lorsque l’enfant (ou l’adulte) cache le jouet ou l’objet bien plus que par une suite d’opérations très basiques et découpées en micro-objectifs de type behavioriste.
A un moment donné, les comptines sont extraordinairement forte cependant pour apprendre non pas le nombre, mais la suite des nombres, c’est-à-dire le code adopté dans le processus social qui fait que 2 vient après 1 et avant 3 (1,2,3 nous irons au bois, 4,5,6 cueillir des cerises, 7,8,9 dans un panier neuf ). A nouveau, le jeu et l’interaction, voire l’essai/erreur interviennent et s’inscrivent dans une activité de chant/mémorisation. Peut-on pour autant dire que l’élève a acquis la compréhension du concept « nombre »?

De même, en étant un peu provocateur, lorsque quelqu’un apprend la manipulation d’un outil comme une pelle ou une pioche, ne commence pas par l’apprentissage progressif de la théorie des leviers ou l’enfant lorsqu’il apprend à marcher ne passe pas par l’apprentissage des règles de l’équilibre et de la gravité A nouveau il procède via des milliers d’essais/erreurs et je serai bien en peine de lui proposer un programme d’apprentissage progressif des opérations de base de l’opération « marcher ». Par contre, je sais que mes encouragements et mon mal de dos y seront pour quelque chose au final.

Contenu supprimé à la demande de l’utilisatrice 🙁